Fulltext M.I.A. - nalezený článek

Titul: Právo
Datum vydání: 23.2.2000
Zpět na výsledky vyhledávání

Zaslouží si prodavači marihuany trest, nebo milost?

Vlastní zpráva
Dopustil, nebo nedopustil se prezident republiky chyby udělením milosti pro dealera marihuanových cigaret Stanislava Pobudu? Názory jsou různé. Politici, ať s právnickým vzděláním či bez něho, nebo protidrogoví experti, které oslovilo Právo, se většinou shodli na jednom: prezident neměl své rozhodnutí zveřejnit bez jakéhokoli vysvětlení, neboť tak může vzniknout do budoucna mylný dojem o beztrestnosti šíření drog.
Prezident jako by tím dal signál: nesouhlasím se zákonem, který měkké drogy nerozlišuje od tvrdých, prodávání marihuany není tak závažné jako šíření tvrdých drog. V době, kdy až osmdesát procent dětí má podle výzkumů vlastní zkušenost s měkkými drogami, je tento prezidentův postoj často považován za špatnou zprávu.
Jde o prezidentův vztah?
Prezidentův mluvčí Ladislav Špaček však Právu v úterý řekl: "Z milosti nelze vyvozovat vztah k drogovým paragrafům. Hledat souvislost mezi prezidentem a trestnými činy je absurdní." Jak uvedl, prezident se ztotožnil s tím, že čtyřletý trest pro Pobudu je považován za neobyčejně přísný.
Prezidentův vztah k drogovým paragrafům však Právu nepřímo potvrdil psychiatr Jiří Presl ze Střediska drogových závislostí Drop In. Připomněl, že Václav Havel svého času nepodepsal návrh novely zákona, která trestá i držení pro vlastní spotřebu. "On ho nepodepsal, ale byl potom přehlasován," dodal Presl.
Nedobrý precedens
Udělení milosti Pobudovi okomentoval včera pro Právo ministr vnitra Václav Grulich: "Pan prezident mi neudělal radost," řekl Grulich. Podle něj při dnešním rozmachu užívání, pašování a rozsáhlé prodejní síti drog "to nemusí být dobrý precedens".
Čtyři roky za prodej osmnácti cigaret marihuany byl však podle mnohých naprosto neúměrný trest. "Zejména když to porovnáte s odsouzenými distributory tvrdých drog, kteří dostali tresty poloviční a podobně. Je absurdní, jestliže někdo za prodej pervitinu dostane dva roky a jiný za distribuci marihuany čtyři roky," tvrdí Presl.
Výše trestu překvapila i ministra spravedlnosti Otakara Motejla. Vyžádal si spis, protože uvažoval o případné stížnosti pro porušení zákona. "Předpokládám, že vzhledem k tomu, že šlo o prodej v jednom případě osobě mladší patnácti let, se trest pohyboval ve velmi přísné sazbě." Podle něho zřejmě zde šlo o generální prevenci. "Jestliže se jednou rozhodlo, že se některé jednání bude kriminalizovat a ukládat za ně poměrně přísné tresty, pak smyslem toho je ukládání výstražných trestů," míní ministr. Připomněl zároveň, že udělení této milosti s ním prezident na rozdíl od převládající praxe nekonzultoval.
Ačkoliv ministr Motejl nehodlá milost udělenou prezidentem nijak komentovat, také mu vadí, že "v celkové atmosféře kritiky trestního zákona jako kdyby ta milost měla být argumentem i pro pochybovače o kriminalizovatelnosti těchto věcí vůbec. I největší přítel drog by se mnou jistě souhlasil, že by se neměly rozdávat dětem. Osoby mladší 15 let jsou zařazeny do kategorie osob, jejichž rozumové hodnocení nelze posuzovat jinak než jako dětské," prohlásil Motejl.
Ohlas ve Sněmovně
Milost pro Stanislava Pobudu vyvolala ve sněmovně poměrně značný ohlas. Právu to včera povrdili někteří poslanci. Podle Miloslava Výborného (KDU-ČSL) trest pro Pobudu odpovídá trestnímu zákonu a proti tomu se dá stěží co podnikat. "Prezident může udělovat milosti a nemusí odůvodňovat svá rozhodnutí. Ale v tomto případě odůvodnit mohl, aby nevznikl zvláštní pocit, že každý dealer do budoucna si zaslouží milost. To by bylo chybně," zdůraznil Výborný.
Na obranu prezidentova rozhodnutí se jednoznačně postavili Jana Volfová (ČSSD) a Petr Nečas (ODS). Podle obou šlo o neúměrně tvrdý trest uložený soudem. Volfová ho porovnala s osmiletými tresty ukládanými za važdu či čtyřletými za závažné ekonomické delikty. Ačkoli připouští, že prodej jakékoli drogy, navíc nezletilým, je špatný a soudce se zřejmě proto přiklonil k vysokému trestu, přesto by ráda prezidentovi zatleskala za jeho krok. I proto, že šlo o Pobudův první trestný čin.
Nečas, který také ocenil prezidentovo rozhodnutí z obdobných důvodů, přesto zaváhal: "Za situace, kdy byl udělen nepřiměřený trest, je úvaha o milosti legitimní, ale na druhou stranu by se mi nelíbila situace, kdy by se z toho stalo pravidlo."
Jediným, kdo nekompromisně odsoudil Václava Havla za milost, byl šéf komunistických poslanců Vojtěch Filip, který ale odmítl posuzovat adekvátnost uděleného trestu s tím, že to přináleží soudcům. Jak řekl, je trestní zákon v ustanoveních týkajících se drog správný. " Milost prezidenta republiky je ukázkou toho, že je neschopen vykonávat svou funkci. Milost - v tomto případě pro dealera drog - byť by prodával minimální množství, je podle mého soudu velmi protisystematické opatření a myslím, že pan Havel za to zasluhuje pouze odsouzení," prohlásil Filip.

Zpět na výsledky vyhledávání
Tento článek byl nalezen fulltextem M.I.A. (http://fulltext.mia.cz)